L’Independent a souligné les mensonges proférés au moment du Référendum de 2016. Aussi bien par les Brexiteurs que par les Remaineurs.
A présent, je suppose que toutes ces âneries sont connues des électeurs pour ce qu’elles sont. Et qu’ils ont une vision claire des 3 options qui s’offrent à eux : le deal négocié par Theresa May, le no-deal, ou la révocation de l’Article 50.
Aujourd’hui, ils peuvent faire leur choix avec ne meilleur information qu’avant. Comment peut-on prétendre qu’un nouveau référendum serait anti-démocratique ?
Je ne considère pas que le référendum soit un outil démocratique, à partir du moment où les élus sont là pour prendre des décisions au nom des électeurs, en ayant la formation, le temps et les informations qui leur permettent de faire leur devoir. Mais si l’on considère que le résultat du premier référendum devrait engager le gouvernement britannique, comment peut-on rejeter l’idée d’un nouveau référendum alors que la connaissance des conséquences de son résultat est meilleure qu’avant ?
